(原題目：防疫正反辯論，小心失實資訊)
陳成斌 (浸大宗哲系助理教授、應用倫理學研究中心副主任)
2019冠狀病毒病持續全球大流行，對全球影響深遠，亦影響每個人的健康及生活。然而，全球各地皆有人質疑疫情的嚴重性，亦有人反對注射疫苗、強制戴口罩或其他抗疫限制措施等等。當然，真正的醫療問題還得留待醫學專家解答；但公共衞生的問題，除了醫學外，還涉及不少社會文化宗教倫理等的知識，是一個跨學科的議題。對於當中的道德爭議，值得好好討論一下。
長久而來，世界各地總有些人對公共衛生措拖頗為抗拒，有些可能只是非理性的反應，但也有些涉及不同價值觀的衝突。例如談到疫苗，美國有些猶太教信徒會因為宗教原因而拒絕接種。至於現時疫情，由於醫學界對病毒還做不到徹底的理解，亦暫時沒有能夠真正對應的疫苗和藥物，非葯物干預措施 (Non-Pharmaceutical Interventions，簡稱 NPIs) 的成效便在現階段至為重要。這些措施，例如緩解 (Mitigation) 和抑制 (Suppression) 的策略，旨在減低人群的接觸，從而減少病毒的傳播。然而，這些措施單獨實施起來一定成效有限，需要多種干預結合才能有效果，而多少市民願意配合這些措施，是至為關鍵的元素，但自然會令到一些人對種種防疫措拖倍添疑惑。
首先是自由和人權的問題。有人認為他們應該有權去選擇是否接受防疫措施，政府強制民眾的話會侵犯了他們自由選擇醫療的權利。在這裏我們要留意的是，這問題並非單純是「自由」與「強制」的衝突，而是在人權光譜上如何取捨各項權利的問題。要知道，衞生人權（Human Rights to Health）也是很重要的，例如《世界人權宣言》第廿五條第一款、《經濟、社會及文化權利國際公約》第十二條，還有很多其他的國際人權與法律文件，都明文規定公共衞生也是重要的人權，各國有責任預防、治療和控制傳染病。在這情況下，單是談論自由或強制是不夠的，更重要的是考慮當中的細節和各種可能影響到不同權利的後果。
例如現在的防疫措施又或者要求大家戴口罩，其目的不完全在於消滅病毒，而是拖延時間與分散風險，避免一次過太多人感染而拖垮醫療系統。這些防疫措施的目的，是希望可以換取時間以成功研製有效對抗病毒的藥物，又或者至少是研發出疫苗，令社會內有足夠的人口對病毒有抗體 (不論是因為疫苗還是因為自然產生抗體)，做到群體免疫（Herd Immunity）。然而，同樣無可否認的是，現時措施有不少副作用和後遺症，而且成效能維持多久也是疑問。我們很難長期維持隔離措施，畢竟這些措施對社會、經濟、民生、甚至人身自由等等影響甚大。然而，如果一旦放寬措施，病毒的傳播可能會迅速反彈，結果可能是全球要不斷在張弛之間擺盪，形成惡性循環，進一步削弱這些措施的長期成效。至於這些措施導致社會要付出的社會和經濟成本，則更是無法計算了。這樣看來，也難怪不少人會心生疑問。
以上僅是提綱挈領式的介紹，要真正理解這些公共衛生的討論，非得繼續深入探究當中的細節不可。只是我們至少可以知道，要有深入討論，單是口號式的宣稱「自由至上」又或者反對「防疫法西斯」，其實對討論沒幫助。但我們又不應走向另一極端，無限誇大隔離措施的用處，甚至容許政客把口罩疫苗藥物等的分配當成是政治手段，借防疫為名行打壓之實。這些都是很有問題的心態與做法，值得我們警惕。
由此看來，討論這些問題時要謹記的，是必須要有真實的資訊和細節，再加上合理的推論，這些都是討論公共衞生倫理問題時不可或缺的。由此引伸開來，不實或片面的資訊，還有錯誤的推論，已經愈來愈影響到我們的生活甚至生存。以往的世界，通常是因為沒有足夠的渠道接觸資訊，令到大家的知識出現偏差。但在今天的世界特別是已發展地區，問題往往是網上資訊太多，言人人殊，加上不少社交媒體的回音牆效應，變了自己人「圍爐」，一些口號式的講法，更往往把魔鬼藏在細節。總之，我們需要很小心去理解各種資訊，不要成為傳播謠言的幫兇。
《信報》 EJ GLOBAL plus 寰球信識，2020年10月3日
Minimalism 